Cựu Chủ tịch tỉnh Bình Dương khai nhận làm theo “cơ chế xin cho”

Cựu Phó Bí thư Tỉnh uỷ, cựu Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương Trần Thanh Liêm cho rằng “Chỉ sau khi làm việc với cơ quan điều tra, bị cáo mới thấy hành vi của mình là không đúng, vì làm theo quy chế xin cho”.

Sáng 16/8, phiên toà hình sự sơ thẩm xét xử cựu Bí thư Tỉnh uỷ Bình Dương Trần Văn Nam và đồng phạm trong vụ án kinh tế, tham nhũng xảy ra tại Tổng Công ty Sản xuất - Xuất nhập khẩu Bình Dương (viết tắt là Tổng Công ty Bình Dương, là doanh nghiệp 100% vốn Nhà nước do Tỉnh uỷ Bình Dương là chủ sở hữu) tiếp tục với phần thẩm vấn các bị cáo.

Giai đoạn 2015-2020, bị cáo Trần Thanh Liêm giữ chức vụ Phó Bí thư Tỉnh ủy, Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương, Trưởng Ban chỉ đạo Đổi mới và Phát triển doanh nghiệp kiêm Trưởng ban chỉ đạo cổ phần hóa Tổng Công ty Bình Dương.

Trước bục khai báo, bị cáo Trần Thanh Liêm cho rằng, “Chỉ sau khi làm việc với cơ quan điều tra, bị cáo mới thấy hành vi của mình là không đúng, vì làm theo quy chế xin cho”.

Lời biện minh trên của bị cáo Liêm là không thuyết phục, bởi tại cuộc họp Thường trực Tỉnh ủy ngày 17/4/2017, bị cáo Liêm biết việc Tổng Công ty Bình Dương đã chuyển nhượng khu đất 43 ha cho Công ty Tân Phú trái với chủ trương, quyết định của Tỉnh ủy Bình Dương và trái với quy định pháp luật.

Tuy nhiên, bị cáo Liêm không yêu cầu cầu hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất để thực hiện theo đúng quyết định của chủ sở hữu, mà đồng ý cho Tổng Công ty Bình Dương tiếp tục được chuyển nhượng 30% vốn góp tại liên doanh Công ty Tân Phú cho Công ty Âu Lạc (do bị cáo Nguyễn Đại Dương, con rể bị cáo Nguyễn Văn Minh - cựu Chủ tịch HĐTV kiêm Tổng Giám đốc Tổng Công ty Bình Dương điều hành) tại Dự án khu Đô thị - Thương mại - Dịch vụ Tân Phú trên khu đất 43 ha.

Từ việc này đã tạo điều kiện cho bị cáo Nguyễn Văn Minh và đồng phạm hoàn thành việc chuyển nhượng toàn bộ tài sản của Nhà nước sang tư nhân, gây thất thoát tài sản Nhà nước hơn 984 tỷ đồng.

Trong thời gian giữ chức vụ Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương, bị cáo Liêm biết rõ việc khu đất 145 ha đã được UBND tỉnh phê duyệt phương án sử dụng đất, tiếp tục kế thừa tính vào giá trị doanh nghiệp khi cổ phần hóa. Bị cáo Liêm cũng biết Tổng Công ty Bình Dương đưa khu đất 145 ha vào góp vốn tại Công ty Tân Thành.

Nhưng khi chủ trì cuộc họp để xem xét kết quả xác định giá trị doanh nghiệp, bị cáo Liêm đã thống nhất với nội dung trình, đồng thời ký ban hành quyết định phê duyệt giá trị doanh nghiệp, đưa khu đất 145 ha vào mục “tài sản chờ thanh lý”, không đưa khu đất 145 ha vào xác định giá trị doanh nghiệp, gây thất thoát cho Nhà nước hơn 4.030 tỷ đồng.

Trả lời thẩm vấn tại tòa, bị cáo Liêm khai, thời điểm năm 2019, khi báo chí nêu về các sai phạm trong việc quản lý sử dụng đất ở Bình Dương, lúc này bị cáo mới biết việc Tổng Công ty Bình Dương đã chuyển nhượng khu đất 43 ha cho Công ty Tân Phú.

Lý giải về việc ký ban hành quyết định phê duyệt giá trị doanh nghiệp, thống nhất với kết quả phân loại, đưa khu đất 145 ha vào mục “tài sản chờ thanh lý”, chứ không đưa khu đất này vào xác định giá trị doanh nghiệp, bị cáo Liêm cho rằng “Thời điểm đó, bị cáo nghĩ việc làm đó không sai. Vì bị cáo ký quyết định và chỉ căn cứ vào ý kiến của các đơn tham mưu, căn cứ vào tờ trình của Sở Tài chính tỉnh Bình Dương để ký, chứ không đối chiếu các tài liệu”.

Sau trả lời thẩm vấn của cựu Chủ tịch UBND tỉnh Bình Dương, HĐXX cho cách ly bị cáo Nguyễn Đại Dương để thẩm vấn các bị cáo khác.

Trước bục khai báo, bị cáo Trần Nguyên Vũ (cựu Chủ tịch HĐTV kiêm Tổng Giám đốc Tổng Công ty Bình Dương giai đoạn từ tháng 10/2017 đến tháng 10/2018) thừa nhận, là người trực tiếp tham gia xây dựng phương án sử dụng đất của Tổng Công ty Bình Dương.

Bị cáo Vũ biết rõ nội dung phê duyệt của Tỉnh ủy Bình Dương đối với khu đất 43 ha, biết mối quan hệ giữa bị cáo Nguyễn Văn Minh và Nguyễn Đại Dương, cũng như việc Tổng Công ty Bình Dương góp vốn bằng tiền để hợp tác với Công ty Âu Lạc thành lập Công ty Tân Phú.

Tại cuộc họp Hội đồng Thành viên ngày 30/11/2016 và ngày 2/08/2017, bị cáo Vũ đã thống nhất chuyển nhượng khu đất 43 ha cho Công ty Tân Phú với giá hơn 250 tỷ đồng, và chuyển nhượng 30% vốn góp của Tổng Công ty Bình Dương tại Công ty Tân Phú cho Công ty Âu Lạc.

Với chủ trương và thống nhất trong Ban lãnh đạo Tổng Công ty Bình Dương, qua đó chuyển nhượng toàn bộ dự án Khu dân cư - Thương mại - Dịch vụ Tân Phú trên khu đất 43 ha cho Công ty Âu Lạc của Nguyễn Đại Dương.

Để che giấu việc chuyển nhượng toàn bộ Dự án trên khu đất 43 ha trái pháp luật, theo chỉ đạo của bị cáo Nguyễn Văn Minh, bị cáo Vũ đã cùng người khác “hợp thức hóa” văn bản 145/TCTY-ĐTDA đề ngày 20/8/2016, để trên cơ sở đó Tỉnh ủy Bình Dương ban hành công văn số 477-CV/TU đề ngày 29/8/2016, làm sai lệch bản chất phương án sử dụng đất đã phê duyệt của Tỉnh ủy Bình Dương tại văn bản số 407-CV/TU ngày 29/7/2016.

Theo chỉ đạo của bị cáo Minh, bị cáo Vũ còn ký hợp thức hồ sơ tài chính, hoàn thiện các thủ tục để Tổng Công ty Bình Dương chuyển nhượng 30% vốn góp tại Công ty Tân Phú, hoàn tất việc chuyển nhượng toàn bộ tài sản của Nhà nước sang tư nhân trái pháp luật.

Liên quan đến sai phạm tại khu đất 145 ha, bị cáo Vũ được xác định tham gia cùng bị cáo Nguyễn Văn Minh loại trừ, không tính giá trị quyền sử dụng đất khu đất 145 ha vào giá trị doanh nghiệp khi cổ phần hoá, liên đới cùng bị cáo Minh và đồng phạm khác gây thất thoát của Nhà nước hơn 5.015 tỷ đồng...

Ngoài ra, bị cáo Vũ còn được xác định là đồng phạm của bị cáo Minh ở hành vi chiếm đoạt hơn 815 tỷ đồng, phạm vào tội tham ô tài sản.

Trước bục khai báo, bị cáo Vũ cho rằng, luôn cố gắng làm tốt công việc của mình. Thời điểm đó, do cơ chế xin cho nên bị cáo làm việc theo lối mòn của 20 năm trước và nghĩ rằng, trên đã cho thì dưới cứ làm là đúng.

“Bị cáo làm theo lối mòn thì sai, bị cáo nhận thức sai, bị cáo xin lỗi Đảng, xin lỗi chính quyền tỉnh Bình Dương. Bị cáo đã gắng hết sức để làm tốt công việc của mình, không ngờ lại làm sai, gây thất thoát tài sản Nhà nước. Bị cáo rất xin lỗi vì đã kéo theo nhiều người dính tội”, bị cáo Vũ trải lòng.

Đối với cáo buộc phạm tội Tham ô tài sản, bị cáo Vũ mong HĐXX xem xét lại vì cho rằng, mình hoàn toàn không có tư lợi gì.