Đầu tháng 1 vừa qua, TAND tỉnh mở phiên toà xét xử sơ thẩm đối với Đào Thị Ngọc Hoa (SN 1969, trú phường Cẩm Sơn, TP Cẩm Phả) về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Đào Thị Ngọc Hoa chồng mất sớm, hai con còn nhỏ. Hoa vốn là nhân viên cấp dưỡng, tuy thu nhập không cao, nhưng được bố mẹ hỗ trợ, nên cuộc sống cũng tạm đủ. Nhưng không bằng lòng với cuộc sống hiện tại, ôm mộng làm giàu, Hoa hỏi và được bạn bè mách bảo: “Xem trong số người thân quen, ai có tiền nhàn rỗi, vay mượn lãi suất thấp, sau đó cho người khác vay lãi suất cao, để hưởng phần chênh lệch...”.
Nghe theo lời khuyên trên, Hoa điểm lại trong số người quen, thấy có các chị Nguyễn Thị Nhàn (phường Cẩm Thịnh, TP Cẩm Phả) và Trương Thị Hải (phường Cẩm Phú, TP Cẩm Phả) thường gửi tiền nhàn rỗi vào ngân hàng. Hoa gặp hai chị Nhàn và Hải nói: “Biết các chị có tiền nhàn rỗi, cho em vay vài trăm triệu, khi nào cần lấy, báo trước vài ngày để em lo...”. Vốn là chỗ bạn thân, chị Nhàn và chị Hải không ngần ngại, rút tiền tiết kiệm, mỗi người cho Hoa vay 700 triệu đồng. Hoa liền cho hai người bạn là chị Nguyễn Thị Nga (phường Cẩm Tây, TP Cẩm Phả) và chị Đinh Thị Hưng Lân (phường Cẩm Thuỷ, TP Cẩm Phả) vay 1,3 tỷ đồng, lãi suất 6.000 đồng/triệu đồng/ngày. Thời gian đầu, Nga và Lân trả lãi đều đặn, do đó Hoa đã trả lãi hàng tháng và một phần tiền gốc cho chị Nhàn và Hải. Nhưng sau một thời gian, do làm ăn thua lỗ, cả Nga và Lân “chuồn” khỏi nơi cư trú. Cùng thời gian này, chị Nhàn và Hải có việc cần chi tiêu, nên yêu cầu Hoa trả dần tiền gốc. Trong khi Hoa chưa biết xoay xở bằng cách nào để có tiền trả, tình cờ Hoa gặp bạn là chị Phạm Thị Dung ở cùng phường đến nhà chơi. Qua nói chuyện, biết chị Dung có tiền cho vay lãi, Hoa đặt vấn đề: “Hiện có chị bạn cần vay tiền, lãi suất từ 8.000-10.000 đồng/triệu đồng/ngày, chị cho em vay càng nhiều, càng có lợi”. Tin Hoa, chị Dung cho Hoa vay 500 triệu đồng, lãi suất 6.000 đồng/triệu đồng/ngày, trong giấy vay tiền không ghi thời hạn vay, chỉ thoả thuận khi nào cần sẽ trả. Hơn một tháng sau, Hoa vay tiếp của chị Dung 350 triệu đồng, rồi lấy luôn khoản tiền vay này trả lãi khoản vay lần trước, khiến chị Dung càng yên tâm.
Đến ngày 15-8-2011, Hoa nói với bố đẻ là ông Đào Ngọc Thu, cho mượn “sổ đỏ” để làm thủ tục tách thửa phần đất bố cho. Ông Thu tưởng thật đưa “sổ đỏ” cho Hoa. Hoa liền đem thế chấp cho chị Dung, rồi vay tiếp 150 triệu đồng. Chị Dung và Hoa thoả thuận viết gộp 3 lần vay là 1 tỷ đồng, hẹn đến ngày 11-11-2011, Hoa phải trả hết tiền vay. Đến ngày 1-10-2011, Hoa lại mượn “sổ đỏ” của cô ruột mình là bà Đào Thị Quý, mang thế chấp, vay tiếp của chị Dung 600 triệu đồng. Toàn bộ tiền vay của chị Dung (1,6 tỷ đồng), Hoa đem trả một phần nợ cho chị Nhàn, chị Hải và em trai là anh Đào Văn Sơn và trả 500 triệu đồng tiền lãi cho chị Dung, còn lại chi tiêu hết. Đến đầu tháng 11-2011, gần đến hạn trả nợ, Hoa nói với chị Dung, cho mượn lại “sổ đỏ” của bố Hoa để làm thủ tục tách thửa để bán đất và mượn lại “sổ đỏ” của cô mình đem thế chấp vay ngân hàng, lấy tiền trả cho chị. Chị Dung tưởng thật, liền giao ngay hai “sổ đỏ” này cho Hoa. Sau đó Hoa mang “sổ đỏ” trả lại cho ông Thu và bà Quý...
Đến hạn không thấy Hoa trả tiền, chị Dung đã nhiều lần gặp, yêu cầu Hoa thực hiện theo cam kết, nhưng Hoa cứ khất lần, lẩn tránh. Hơn 3 tháng sau, chị Dung làm đơn tố cáo hành vi lừa đảo của Hoa. Ngày 26-6-2012, Đào Thị Ngọc Hoa bị cơ quan công an bắt.
Tại phiên toà xét xử, Hoa khai, vì muốn kiếm tiền một cách nhanh, nhàn nhã, nên đã không lường hết hậu quả, để rồi đánh mất đi tự do của mình. Đến thời điểm bị bắt, Hoa còn nợ lại các chị Nhàn và Hải hơn 300 triệu đồng, nhưng được hai chị cho tự thoả thuận... Giờ đây, bị cáo rất ân hận. Mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt, để bị cáo sớm trở về gia đình làm lại cuộc đời.
Chị Phạm Thị Dung trình bày, số tiền cho bị cáo Hoa vay cũng là đi vay của người khác. Nếu biết bị cáo vay để trả nợ, dẫu lãi cao bao nhiêu cũng không cho vay. Vì cả tin, hám lời mà bản thân cũng trở thành “con nợ”. Chị Dung chấp nhận 500 triệu đồng tiền lãi mà bị cáo đã trả, được trừ vào số nợ gốc, còn lại 1,1 tỷ đồng, bị cáo phải trả cho mình.
Đại diện Viện KSND tỉnh, nhận định, hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất trật tự an toàn xã hội. Mặt khác, bị hại cũng hám lợi, để cho Hoa vay với lãi suất cao, việc làm đó trái pháp luật, cần lên án.
Luật sư bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bị cáo Hoa, cho rằng, trong giấy vay tiền giữa bị cáo Hoa với chị Dung, chỉ ghi số tiền, ngày vay, ngày trả, không ghi vay tiền để làm gì. Điều đó chứng tỏ, đây là hợp đồng dân sự, có vay, có trả. Việc Hoa chưa có tiền trả là do khách quan, ngoài ý muốn. Vì vậy, không thể hình sự hoá mối quan hệ dân sự như quan điểm của kiểm sát viên...
Đáp lại ý kiến này, kiểm sát viên viện dẫn những hành vi gian dối mà chính bị cáo Hoa cũng thừa nhận, nếu không có hành vi gian dối này thì không vay được tiền của chị Dung. Từ đó khẳng định, Viện KSND tỉnh truy tố hành vi của bị cáo Hoa là đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.
Trên cơ sở đó, HĐXX TAND tỉnh đã xử phạt Đào Thị Ngọc Hoa 12 năm tù, buộc bị cáo phải hoàn trả cho chị Dung 1,1 tỷ đồng.
Thanh - Thuận