Theo kết luận của cơ quan (CQ) Cảnh sát điều tra (CSĐT) Công an TP Hạ Long, anh Lê Minh Khôi, sinh năm 1964, quê quán xã Phương Công, huyện Tiền Hải (tỉnh Thái Bình) là lái xe hợp đồng cho Công ty TNHH Anh Cao, TP Hải Phòng.
Vào hồi 14 giờ 10 phút, ngày 14-11-2006, Lê Minh Khôi điều khiển xe ô tô kéo, biển số 16H - 3666, kéo rơ móc, biển số 29R - 0715 (chở công - ten - nơ, hướng TX Cẩm Phả về TP Hạ Long). Đến Hà Lầm, khi vào cua, Khôi vẫn cho xe chạy tốc độ nhanh, lấn sang phần đường bên trái, đâm vào người đi xe máy ngược chiều là cô giáo Nguyễn Thị Thanh Hiếu Trường THCS Hà Trung. Cô giáo Hiếu bị bánh xe đè qua người, tử vong do đa chấn thương nặng, chiếc xe máy cũng bị gãy nát hoàn toàn. Bản kết luận điều tra khẳng định: Lê Minh Khôi điều khiển xe ô tô kéo rơ móc, đi vào đoạn đường cua, nhưng không giảm tốc độ, thiếu quan sát, không đi đúng phần đường, gây tai nạn (chết người), vi phạm các điều 12, 17, Luật Giao thông đường bộ và vi phạm khoản 1, điều 202, Bộ luật Hình sự.
CQCSĐT Công an TP Hạ Long chuyển hồ sơ đến Viện kiểm sát Nhân dân TP Hạ Long, đề nghị truy tố Lê Minh Khôi trước pháp luật. Ngày 9-2-2007, Toà án Nhân dân (TAND) TP Hạ Long đã mở phiên toà sơ thẩm, xét xử vụ án tuyên phạt Lê Minh Khôi 12 tháng tù giam. Cấm Khôi hành nghề lái xe ô tô 2 năm, kể từ ngày thi hành xong bản án.
Về phần dân sự, Toà nhận định: Công ty TNHH Anh Cao là chủ sở hữu xe ô tô kéo, biển số 16H - 3666, gây tai nạn chết người... Lê Minh Khôi chỉ là người lái xe thuê cho Công ty, hưởng lương theo hợp đồng hàng tháng. Vì vậy, cần buộc Công ty TNHH Anh Cao phải bồi thường thiệt hại cho gia đình nạn nhân về tài sản (chiếc xe máy) đã hư hỏng hoàn toàn, tiền mai táng phí và tổn hại tinh thần của gia đình nạn nhân, bao gồm án phí 3.038.000đ; cấp dưỡng phí, nuôi con của nạn nhân đến tuổi trưởng thành là 300.000đ/tháng. Tổng số tiền này là: 203 tháng x 300.000đ = 60.900.000 đồng (nộp một lần).
Theo phân tích của Luật sư bảo vệ quyền lợi của gia đình người bị hại thì: Tiền cấp dưỡng nuôi con nạn nhân (mới 14 tháng tuổi), bình quân chỉ 10.000 đồng/ngày, là quá thấp. Cô giáo Hiếu có chồng là anh Nguyễn Quang Hoà, bộ đội biên phòng, đóng quân xa nhà. Cô giáo mất, riêng tiền thuê người chăm sóc cháu, tối thiểu cũng phải 400.000 đồng/tháng, (chưa kể các khoản nuôi dưỡng khác: ăn mặc, thuốc chữa bệnh... và đến tuổi đi học, cháu còn phải nộp học phí, bảo hiểm y tế, mua sách vở...) nên đề nghị mức cấp dưỡng cho con nạn nhân là 450.000 đồng/tháng... Nhưng trước cảnh đau thương, chồng mất vợ, con mồ côi mẹ, đại diện gia đình người bị hại không muốn mặc cả nhiều về tiền, nên đã chấp nhận sự phán quyết của toà sơ thẩm. Song, đại diện Công ty TNHH Anh Cao không nhất trí với phán quyết của Toà về phần dân sự, nên đã làm đơn kháng án.
Ngày 12-6-2007, TAND tỉnh Quảng Ninh đã mở phiên toà phúc thẩm vụ án trên. Tại phiên toà này, ông Chủ toạ đã phán quyết: Miễn án phí dân sự 3.038.000 đồng cho Công ty TNHH Anh Cao; Công ty Anh Cao được nộp tiền cấp dưỡng nuôi con nạn nhân 203 tháng, mỗi tháng 300.000 đồng, nhưng tháng nào nộp tháng ấy.
Với phán quyết của phiên toà phúc thẩm, anh Nguyễn Quang Hoà (chồng cô giáo Hiếu) không đồng tình. Anh Hoà khiếu nại: Công TNHH Anh Cao, có trụ sở ở tận Hải Phòng. Anh Hoà là bộ đội đang tại ngũ, không thể có thời gian hàng tháng, về Công ty này nhận tiền cấp dưỡng nuôi con suốt 17 năm trời được. Còn đợi Công ty này hàng tháng gửi tiền cấp dưỡng qua bưu điện hay cơ quan thi hành án thì rất bập bõm, bị động. Thực tế giá cả thị trường liên tục tăng với 300.000 đồng tằn tiện cũng chỉ cấp dưỡng các khoản cho con anh được mười ngày (chưa kể tiền thuê người gửi trẻ). Nhưng năm, bảy năm sau, do trượt giá, 300.000 đồng làm sao đủ cấp dưỡng cho cháu? Còn Công ty TNHH Anh Cao nếu ăn nên làm ra thì tồn tại lâu dài, nhưng nhỡ gặp rủi ro, phải chuyển hướng, giải thể... thì ai chịu trách nhiệm nộp tiền cấp dưỡng cho con anh?...
Vì vậy anh Hoà đồng ý với Công ty Anh Cao nhận mức cấp dưỡng nuôi con 300.000 đồng/tháng, nhưng đề nghị toà buộc Công ty nộp khoản tiền cấp dưỡng cho con anh 1 lần, như cấp toà sơ thẩm đã phán quyết. ý kiến khiếu nại tại toà của anh Hoà bị ông Chủ toạ phiên toà phúc thẩm bác bỏ.
Đa số cử toạ dự phiên toà nhận định: Phán quyết của ông Chủ toạ là không thực tế, chưa thấu tình, đạt lý và có phần vô cảm trước đau thương của một gia đình quân nhân và cháu bé mồ côi mẹ. Anh Hoà đã làm đơn kháng nghị, gửi TAND tối cao và các vị lãnh đạo một số cơ quan chức năng có thẩm quyền từ tỉnh đến Trung ương, kêu cứu.
Mong rằng kháng nghị của anh Hoà sẽ được quan tâm để đảm bảo công bằng của pháp luật.
