Tuyên án Mai Văn Dâu 14 năm tù giam

Ngoài 14 năm tù, nguyên thứ trưởng thường trực Bộ Thương mại Mai Văn Dâu (ảnh) còn bị kiến nghị xem xét việc nhận hối lộ không chỉ dừng lại ở 6.000 USD mà VKS đã truy tố.

Sau 2 tuần xét xử, chiều 23/3/2007, phiên tòa xét xử vụ án chạy quota diễn ra ở Bộ Thương mại đã kết thúc, HĐXX đã tuyên án. Bản án của tòa đã tuyên cao hơn so với mức án mà VKS đã đề nghị trước đó đối với 3 bị cáo đầu vụ là Mai Văn Dâu, Lê Văn Thắng, Nguyễn Cương (3 năm).

Bên cạnh đó, HĐXX đã kiến nghị cơ quan An ninh điều tra, VKSNDTC điều tra, phục hồi điều tra đối với một số người có liên quan nhưng chưa được điều tra, truy tố, xét xử, trong đó có cả bà Nguyễn Diên Hồng, vợ bị cáo Mai Văn Dâu.

Theo đó HĐXX cấp phúc thẩm TAND TP.HCM đã tuyên mức án cụ thể đối với các bị cáo như sau: nhóm tội Nhận hối lộ: Mai Văn Dâu 14 năm tù; Lê Văn Thắng 17 năm tù.

Nhóm tội Làm môi giới hối lộ: Bùi Văn Tuấn 8 năm tù; Nguyễn Cương 12 năm tù; Bùi Thị Huyền Nga và Lưu Thị Minh Hiền cùng 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo.

Nhóm tội Đưa hối lộ: Lai Wai Hung và Trần Thị Thu Lan cùng 5 năm tù. Nhóm tội Lợi dụng ảnh hưởng của người có chức vụ quyền hạn để trục lợi: Trịnh Thị Hồng Hiệp 1 năm 18 ngày (bằng thời hạn tạm giam, trả tự do ngay tại tòa); Phạm Anh Tuấn 2 năm tù; Phan Nghĩa Hiệp 4 năm tù.

Nhóm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Làm giả tài liệu của cơ quan tổ chức: Mai Thanh Hải 5 năm tù.Nhóm tội Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ: Trần Văn Sửu 1 năm 1 tháng 19 ngày (trả tự do tại tòa).

Mai Văn Dâu không chỉ nhận hối lộ 6.000 USD

HĐXX nhận định, Lê Văn Thắng đã được giao xét cấp hạn ngạch hàng dệt may sang Hoa Kỳ đã tiếp doanh nghiệp đến xin hạn ngạch tại nhà riêng nhiều lần là Trần Thu Lan và Bùi Thị Huyền Nga. Điều đáng nói là Lan và Nga đều từ TP.HCM ra Hà Nội gặp nhiều trở ngại, nhưng nếu không gặp thì sẽ không được cấp hạn ngạch và không có quota coi như phá sản.

Thắng đã không né tránh việc tiếp xúc với các bị cáo, không phải nhận tiền, quà trong trạng thái thụ động như bị cáo khai báo tại tòa, càng không có biểu hiện từ chối những khoản “lót tay” của doanh nghiệp. Cứ sau mỗi lần tiếp xúc, nhận quà, tiền thì Thắng lại đề xuất xét cấp hạn ngạch cho Lan. Hành vi của Thắng rõ ràng là lợi dụng chức vụ quyền hạn trực tiếp hoặc qua trung gian nhận tiền, quà, lợi ích vật chất để cấp hạn ngạch cho doanh nghiệp. 

Đối với bị cáo Mai Văn Dâu, là người có thẩm quyền chỉ đạo xét cấp hạn ngạch hàng dệt may cho doanh nghiệp đã tiếp một số doanh nghiệp tại nhà riêng và bút phê vào hồ sơ xin hạn ngạch nhiều lần với nhiều nhóm doanh nghiệp để hưởng lợi ích vật chất. Chỉ những doanh nghiệp được Nguyễn Cương bố trí hoặc sắp xếp thì mới được Dâu tiếp tại nhà riêng.

Ngoài ra, Dâu còn ghé công ty Đế Vương theo sự sắp đặt của Nguyễn Cương mà không thông qua kế hoạch công tác của Bộ Thương mại. Từ đó đã cho thấy mối quan hệ mật thiết giữa Dâu với Cương. Do vậy, tất cả doanh nghiệp muốn có nguyện vọng xin hạn ngạch đều đưa vật chất cho Dâu thông qua Cương.

Những lời khai của Dâu tại cơ quan điều tra là có thật chứ không phải khai đại do bức bách về sức khỏe như bị cáo khai nại tại phiên tòa. Ngoài ra, tại phiên tòa qua lời khai của một số bị cáo còn cho thấy Dâu có dấu hiệu nhận nhiều lần số tiền hơn 6.000 USD. Tuy nhiên do giới hạn của việc xét xử tại phiên tòa theo qui định của Bộ luật tố tụng hình sự nên HĐXX chỉ xử trong phạm vi cáo trạng truy tố Dâu nhận hối lộ 6.000 USD. HĐXX tiếp tục kiến nghị làm rõ thêm để xử lý ở giai đoạn sau.

Đối với bị cáo Nguyễn Cương đã có hành vi nhận 155.000 USD của 4 doanh nghiệp để làm trung gian “chạy” hạn ngạch. Tại cơ quan điều tra, bị cáo đã khai nhận đưa cho Dâu 38.000 USD (có 2.000 USD cho Mai Thanh Hải để lấy “điểm” với Dâu), Thắng 30.000 USD. Tại phiên tòa bị cáo rút lại lời khai chỉ đưa cho Dâu 6.000 USD, không đưa cho Thắng. Lời khai này được VKS chấp nhận nên rút truy tố một phần về số tiền làm môi giới hối lộ.

Tuy nhiên, HĐXX không chấp nhận việc rút một phần truy tố của VKS đối với Nguyễn Cương, vẫn xét xử bị cáo này có hành vi làm môi giới hối lộ 68.000 USD. Đối với các bị cáo khác, phần lớn HĐXX đồng quan điểm với việc truy tố của VKS.

Riêng đối với trường hợp Trần Văn Sửu, VKSND Tối cao truy tố khoản 1 điều 281 BLHS về hành vi lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ theo nhận định của HĐXX là chưa thỏa đáng, chưa đánh giá hết tính chất nghiêm trọng của hành vi mà bị cáo này phạm tội. Do đó HĐXX chuyển từ khoản 1 lên khoản 2 đối với bị cáo Sửu.  

Theo HĐXX hành vi của các bị cáo là rất nguy hiểm, xâm phạm hoạt động đúng đắn của cơ quan nhà nước, làm mất uy tín của cơ quan nhà nước, thao túng, lũng đoạn trong việc xét cấp hạn ngạch, gây hậu quả rất nghiêm trọng, làm hoang mang cho doanh nghiệp, không phát huy hiệu lực chỉ đạo của Chính phủ.

Vợ cũng trục lợi từ quyền uy của chồng

HĐXX còn nhận định cáo trạng của VKSND Tối cao đã bỏ sót người lọt tội đối với một số đối tượng. Theo đó, trong hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bị cáo Mai Thanh Hải, hai đối tượng đưa tiền là Nguyễn Đức Chính và Nguyễn Thị Mỹ Hà (công ty Qualitex) đã thông qua Đặng Vũ Quang đưa 1,5 tỷ đồng để cho Mai Thanh Hải chạy hạn ngạch. Hành vi của Chính và Hà đã có dấu hiệu phạm vào tội Đưa hối lộ, việc VKS không truy tố là bỏ lọt người lọt tội, kiến nghị cơ quan điều tra khởi tố điều tra đối với hai đối tượng này.

Đối với Đặng Vũ Quang đã có hành vi Làm môi giới hối lo” số tiền 1,5 tỷ đồng, VKS đã đình chỉ điều tra là bỏ lọt tội phạm, HđXX kiến nghị phục hồi điều tra đối với Quang. Đối với ông Bùi Hồng Minh, nguyên chuyên viên Vụ XNK – Bộ Thương mại đã nhận 2.000 USD của Trần Thu Lan trong quá trình xử lý hồ sơ xin hạn ngạch, VKS đình chỉ điều tra là không đúng, kiến nghị phục hồi điều tra.

Đối với một số thương nhân Hậu Thiên Hoa, Wu Chun Te, Chou Minh Cheng, Chu Văn Đàm đã có hành vi đưa tiền cho các bị cáo Nguyễn Cương, Phan Nghĩa Hiệp, Trịnh Thị Hồng Điệp để chạy hạn ngạch với số tiền rất lớn. VKSND Tối cao cho rằng họ là thương nhân nước ngoài, tính chất sai phạm có mức độ…cơ quan điều tra xử lý hành chính, theo HĐXX là lọt người, lọt tội và kiến ngị xử lý hình sự. 

Đối với Mai Văn Dâu và Lê Văn Thắng, Nguyễn Cương khai đã đưa số tiền là 68.000 USD (chỉ mới làm rõ được 6.000 USD), HĐXX kiến nghị làm rõ hành vi nhận hối lộ số tiền này đối với Dâu và Thắng. Đối với Nguyễn Cương, việc nhận số tiền 155.000 USD nhưng đưa hối lộ chỉ 68.000 USD, số tiền còn lại theo HĐXX là có dấu hiệu lợi dụng ảnh hưởng của người có chức vụ quyền hạn để trục lợi nên kiến nghị cơ quan điều tra tiếp tục làm rõ.

Đối với bà Nguyễn Diên Hồng, vợ bị cáo Mai Văn Dâu, tại phiên tòa đã cho thấy có việc nhận của Võ Thị Thanh Hằng 50.000 USD và 42 triệu đồng để hứa hẹn việc chạy hạn ngạch, đồng thời bà Hồng còn ký hợp đồng mua 2 lô đất tại công ty Huy Hoàng nhưng sau đó không thực hiện được vì Bùi Văn Tuấn không xin được hạn ngạch. Hành vi của bà Hồng có dấu hiệu của tội Lợi dụng ảnh hưởng của người có chức vụ quyền hạn để trục lợi, HĐXX kiến nghị Cơ quan An ninh điều tra xem xét khởi tố hình sự.  

Riêng bị cáo Võ Thị Thanh Hằng bị VKSND Tối cao truy tố tội Làm, lưu hành các giấy có giá giả khác nhưng tại tòa đại diện VKS giữ quyền công tố đã rút quyết định truy tố bị cáo này, HĐXX đã chấp nhận quyết định rút truy tố của VKS đối với Hằng và tuyên bị cáo này không phạm tội. Tuy nhiên, trong phần kiến nghị, HĐXX cho rằng qua xét hỏi và tài liệu điều tra cho thấy Hằng có hành vi đưa hối lộ cho Lê Văn Thắng 5.000 USD, đưa tiền cho bà Nguyễn Diên Hồng 50.000 USD và 42 triệu để “chạy” hạn ngạch. Hành vi của Hằng, theo nhận định của HĐXX là có dấu hiệu tội “đưa hối lộ” nên kiến nghị cơ quan an ninh điều tra khởi tố đối với Hằng về hành vi này.