Ngày 1-1-2004, ông Nguyễn Tiến Bút, trú tại Trại Thành, Đông Mai, Yên Hưng đã ký hợp đồng số 04 nhận khoán đầm cá nước lợ số 1 (ô Cái Dền) để nuôi trồng thủy sản với HTX sản xuất dịch vụ nông nghiệp Yên Đông (HTX Yên Đông), xã Yên Hải, Yên Hưng mà người đại diện là ông Vũ Nhật Tiến, Chủ nhiệm HTX. Thời hạn thuê khoán đầm 5 năm (2004-2009); mức khoán 281 triệu đồng/năm; thời hạn thanh toán vào ngày 30-10 hàng năm, đồng thời ông Bút phải đặt cược trước 50% với số tiền là 140,5 triệu đồng cho HTX Yên Đông.
Trong quá trình thực hiện hợp đồng ông Bút đã nộp khoán 2 năm 2004-2005 và đầu tư xây dựng nhà ở trị giá 60 triệu đồng; xây cống đầm số 3 Cái Dền trên cơ sở cho phép của HTX với số tiền thực tế là 51.972.503 đồng. Ngày 23-7-2005, do HTX Phong Cốc đào lạch sâu đắp đầm (cẩu đầm) ngay cạnh đầm của ông Bút dẫn đến đầm bị vỡ, gây thiệt hại về kinh tế. Ông Bút đề nghị HTX giảm tiền nộp khoán 20% nhưng HTX không đồng ý. Ngày 31-7, do ảnh hưởng của cơn bão số 2 đầm tiếp tục bị vỡ, ông Bút đã đề nghị HTX giảm thiệt hại 50% tiền nộp thầu nhưng HTX chỉ đồng ý giảm 40% giá trị thầu với điều kiện ông phải tiếp tục làm đầm. Do HTX Yên Đông và ông Bút không thống nhất được tỷ lệ giảm trừ thiệt hại năm 2005 do cẩu đầm vỡ và do bão lũ nên ngày 16-1-2006, hai bên đã thanh lý hợp đồng thuê khoán tài sản số 04, ngày 1-1-2004. HTX Yên Đông đã thanh toán trả lại ông Bút 60 triệu đồng tiền đầu tư xây dựng nhà ở sinh hoạt và 140,5 triệu đồng tiền đặt cược ban đầu khi nhận thầu đầm. Đối với tài sản cống do ông Bút đầu tư năm 2005 và miễn giảm thiệt hại thì cho đến ngày 24-4-2006 HTX mới ra thông báo: Miễn giảm 40% thiệt hại do thiên tai gây ra năm 2005 với điều kiện ông Bút phải tiếp tục làm đầm không được bỏ dở, nếu bỏ hợp đồng HTX không miễn giảm và cho đấu thầu lại. Vì không đồng ý với cách giải quyết của HTX Yên Đông ông Bút làm đơn khởi kiện ra Toà án Nhân dân huyện Yên Hưng. Trong đơn ông Bút yêu cầu HTX Yên Đông phải trả lại cho ông 90% giá trị tài sản đầu tư xây cống đầm số 3 Cái Dền; giảm trừ thiệt hại do cẩu đầm và bão lũ 70% giá trị thầu với tổng số tiền 259,7 triệu đồng.
Qua xem xét Hợp đồng số 04 cho thấy đây là hợp đồng thuê khoán tài sản. Các điều khoản được ký kết trong hợp đồng trên cơ sở tự nguyện, phù hợp pháp luật. Tại Điều 3 của hợp đồng quy định các biện pháp đảm bảo thực hiện đã nêu rõ: Bên B đặt cược cho bên A 50% giá trị thầu 1 năm (140,5 triệu đồng/năm). Số tiền này bên A giữ trong suốt thời gian thực hiện hợp đồng, bên B không được hưởng lãi. Khi thanh lý hợp đồng nếu bên B thực hiện đúng các điều khoản ghi trong hợp đồng, thì bên A sẽ trả lại hết số tiền cược. Mục 2, mục 6, Điều 5 quy định: Nếu trong trường hợp thiệt hại nghiêm trọng do khách quan, thiên tai thì 2 bên cùng nhau xem xét để giải quyết thiệt hại. Các thỏa thuận trên là phù hợp với quy định tại Điều 506, Bộ luật Dân sự.
Tại bản án dân sự sơ thẩm số 19/2006, ngày 25-9-2006 của Toà án Nhân dân huyện Yên Hưng cũng như bản án dân sự phúc thẩm số 58/2006, ngày 26-12-2006 của Tòa án Nhân dân tỉnh Quảng Ninh “V/v tranh chấp thanh toán tiền đầu tư xây dựng cống đầm và giảm trừ thiệt hại theo Hợp đồng thuê khoán tài sản” đều đã quyết định: Buộc HTX Yên Đông có nghĩa vụ thanh toán cho ông Bút tiền xây dựng cống số 3 đầm Cái Dền số tiền 46,775 triệu đồng; tiền thiệt hại do cẩu đầm và bão số 2 số tiền 140,5 triệu đồng (50% của tiền thầu 281 triệu đồng/ năm). Tổng cộng hai khoản là 187,275 triệu đồng. Kể từ ngày ông Bút có đơn yêu cầu thi hành án số tiền 187,275 triệu đồng trên, nếu HTX không chịu trả số tiền trên thì hàng tháng HTX còn phải trả cho ông Bút số tiền lãi theo mức lãi suất nợ quá hạn do Ngân hàng Nhà nước quy định tương ứng với thời gian chưa thi hành án. Ngay sau khi bản án có hiệu lực, Cơ quan Thi hành án dân sự huyện Yên Hưng đã ra quyết định thi hành án số 77/QĐ-THA ngày 10-1-2007, buộc HTX Yên Đông, xã Yên Hải phải trả ông Nguyễn Tiến Bút 187,275 triệu đồng và tiền lãi chậm thi hành án tương ứng với thời gian chưa thi hành. Mặc dù Cơ quan Thi hành án dân sự huyện liên tục cử chấp hành viên đến đôn đốc thu nhưng HTX Yên Đông, mà trực tiếp là ông Vũ Nhật Tiến, Chủ nhiệm HTX vẫn không chịu thi hành án. Ông Bút tiếp tục có đơn gửi tới lãnh đạo UBND huyện, Cơ quan thi hành án và các ban, ngành yêu cầu HTX Yên Đông thực hiện đúng cam kết; yêu cầu kỷ luật đối với ông Tiến - Chủ nhiệm HTX vì là đảng viên không chấp hành pháp luật, đã cố tình chống đối, cản trở việc thi hành án.
Sau rất nhiều cuộc họp chỉ đạo của lãnh đạo huyện Yên Hưng, ngày 22-8-2008, Đảng ủy, ủy ban Kiểm tra Đảng xã Yên Hải đã làm việc trực tiếp với ông Bút (người được thi hành án) và ông Tiến, chủ nhiệm HTX, người đại diện của HTX Yên Đông (bên phải thi hành án) đã đi đến thống nhất: Ngay sau buổi làm việc HTX Yên Đông sẽ trả ông Bút 30 triệu đồng; trong năm 2008 nộp 50% số tiền còn lại; trong năm 2009 sẽ giải quyết xong số tiền còn lại. Riêng tiền lãi chậm thi hành án thì HTX cùng với ông Bút thương lượng để giải quyết. Ngày 25-8-2008, HTX Yên Đông mới trả cho ông Bút 30 triệu đồng. Từ đó đến nay cơ quan Thi hành án liên tục cử chấp hành viên phụ trách hồ sơ đôn đốc thu nhưng HTX sản xuất dịch vụ nông nghiệp Yên Đông không thực hiện nữa. Như vậy có thể thấy thái độ coi thường pháp luật của ông Vũ Nhật Tiến, Chủ nhiệm HTX Yên Đông. Ông Tiến không những không chấp hành pháp luật về thi hành án mà còn gây hậu quả về kinh tế cho HTX Yên Đông. Cụ thể tính đến ngày 15-2-2008, HTX Yên Đông phải chịu lãi chậm thi hành án là 60,38 triệu đồng.
Việc một đảng viên, một lãnh đạo HTX coi thường kỷ cương phép nước, cố tình dây dưa tìm mọi lý do để kéo dài việc thi hành án, gây thiệt hại về kinh tế cho người dân, cho tập thể cần phải được xử lý nghiêm. Qua sự việc này cho thấy công tác chỉ đạo và thực thi pháp luật của một số cơ quan thi hành pháp luật ở Yên Hưng chưa được tốt dẫn đến khiếu kiện kéo dài. Để có thể thi hành dứt điểm bản án dân sự đối với HTX Yên Đông, Yên Hải do ông Vũ Nhật Tiến là chủ nhiệm HTX làm đại diện, đồng thời bảo vệ được quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, giữ nghiêm kỷ cương pháp luật, lòng tin của nhân dân đối với cơ quan quyền lực của Nhà nước, chúng tôi đề nghị lãnh đạo huyện Yên Hưng cần có các biện pháp chỉ đạo kiên quyết hơn, cụ thể hơn, tránh tình trạng khiếu kiện kéo dài, vượt cấp, gây mất an ninh trật tự tại địa phương.
