Ngày 11/11, tiếp tục chương trình Kỳ họp thứ 10, Quốc hội tiến hành thảo luận tại tổ để cho ý kiến vào các dự án luật. ĐBQH tỉnh Quảng Ninh đã tập trung tham gia góp ý vào các dự án: Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Tiếp công dân, Luật Khiếu nại, Luật Tố cáo; Luật Đầu tư (sửa đổi); Luật Phòng, chống ma túy (sửa đổi).
Phát biểu thảo luận, Đại biểu Đỗ Thị Lan, Phó Chủ nhiệm Ủy ban Xã hội của Quốc hội, đại biểu Quốc hội tỉnh Quảng Ninh, nhất trí với sự cần thiết sửa đổi Luật Phòng, chống ma túy nhằm đáp ứng yêu cầu thực tiễn, triển khai hiệu quả các chủ trương, chiến lược quốc gia và mục tiêu đến năm 2030 có 50% xã, phường không có ma túy.
Về thời hạn cai nghiện, đại biểu cho rằng việc kéo dài thời gian là cần thiết để bảo đảm các giai đoạn cai nghiện được thực hiện đầy đủ, song cần quy định linh hoạt, theo hướng “không quá 36 tháng” đối với cai nghiện bắt buộc và “không quá 24 tháng” với cai nghiện tự nguyện, phù hợp từng đối tượng và mức độ nghiện.
Đối với người từ 12 đến dưới 18 tuổi, đại biểu đề nghị không nên quy định cứng chỉ cai nghiện tại trường giáo dưỡng, mà cho phép thực hiện tại các cơ sở cai nghiện bắt buộc nếu đủ điều kiện. Thực tế tại TP Hồ Chí Minh cho thấy mô hình này mang lại hiệu quả, tạo điều kiện để gia đình thăm nom, giúp người nghiện phục hồi tốt hơn.
Về trách nhiệm quản lý nhà nước, đại biểu đề nghị luật cần quy định rõ trách nhiệm của các bộ, ngành liên quan như Bộ Quốc phòng, Bộ Y tế, Bộ Nội vụ… để bảo đảm phối hợp hiệu quả, “rõ người, rõ việc”. Đại biểu cũng lưu ý việc mở rộng phạm vi kiểm soát hợp pháp các chất ma túy, trong đó có tiền chất dùng trong sản xuất thức ăn chăn nuôi, cần được đánh giá kỹ để tránh gây khó khăn cho hoạt động sản xuất, kinh doanh hợp pháp.
Đối với cai nghiện trong trại giam, trại tạm giam, đại biểu cho rằng cần quy định cụ thể hơn, giao Chính phủ hướng dẫn chi tiết để đảm bảo tính khả thi. Đại biểu Đỗ Thị Lan khẳng định, việc sửa đổi luật lần này cần bảo đảm tính linh hoạt, khả thi, nhân văn và xác định rõ trách nhiệm của từng cơ quan, nhằm nâng cao hiệu quả công tác phòng, chống ma túy và hỗ trợ người nghiện tái hòa nhập cộng đồng.
Tham gia thảo luận về Luật Đầu tư (sửa đổi), đại biểu Nguyễn Thị Thu Hà, Phó trưởng Đoàn ĐĐBQH tỉnh, bày tỏ sự đồng tình với cơ quan soạn thảo về sự cần thiết phải sửa đổi luật để phù hợp với thực tiễn và định hướng xây dựng luật chỉ quy định những vấn đề mang tính nguyên tắc thuộc thẩm quyền của Quốc hội. Tuy nhiên, đại biểu cũng nêu một số vấn đề cần làm rõ và hoàn thiện thêm.
Về Điều 15, hình thức ưu đãi đầu tư, đại biểu cho rằng việc giao Chính phủ quy định chi tiết các hình thức hỗ trợ đầu tư là phù hợp, nhưng danh mục doanh nghiệp được hưởng ưu đãi, trong đó có “Doanh nghiệp đầu tư vào phổ biến, giáo dục pháp luật”, còn chưa có cơ sở rõ ràng. Đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo cần giải trình cụ thể căn cứ và lý do đưa nhóm doanh nghiệp này vào diện ưu đãi. Đại biểu đề xuất bỏ khoản 4 Điều 15, vì Điều 16 đã quy định đầy đủ các nhóm ngành, lĩnh vực và địa bàn được ưu đãi đầu tư; nên gộp lại để tránh chồng chéo, giao Chính phủ quy định chi tiết.
Về Điều 32, thời hạn hoạt động và tiến độ dự án đầu tư, đại biểu lưu ý rằng quy định “điều chỉnh thời gian hoạt động của dự án không quá thời hạn theo khoản 1 và 2” có thể dẫn tới cách hiểu rằng doanh nghiệp được phép kéo dài thời gian nhiều lần, khiến thời hạn dự án có thể lên tới 99 năm hoặc 139 năm. Quy định này còn chưa nêu rõ thời điểm và điều kiện được phép gia hạn, dẫn đến nhiều cách hiểu khác nhau, tiềm ẩn nguy cơ bị lợi dụng hoặc gây khó khăn trong quản lý. Đại biểu đề nghị cơ quan soạn thảo làm rõ khái niệm và điều kiện gia hạn thời gian hoạt động của dự án, đồng thời đánh giá kỹ tác động của quy định này đến tiến độ, chất lượng và công nghệ của dự án, đặc biệt là trong các KCN và KKT.
Đối với Điều 34, các trường hợp phải điều chỉnh chủ trương đầu tư, đại biểu cho rằng quy định “thay đổi diện tích sử dụng đất trên 10% hoặc trên 30ha” còn mơ hồ, chưa nêu rõ là áp dụng cho cả trường hợp tăng hay giảm diện tích. Theo đại biểu, cần phân biệt rõ giữa 2 trường hợp này, nếu giảm diện tích thì không nhất thiết phải làm lại thủ tục điều chỉnh chủ trương đầu tư, nhưng nếu tăng diện tích, đặc biệt là đất do Nhà nước quản lý, thì phải xem xét việc đấu giá quyền sử dụng đất hoặc đấu thầu dự án theo quy định của pháp luật về đất đai. Tại khoản 4 Điều 34, quy định điều chỉnh tiến độ dự án không quá 24 tháng, cũng cần được làm rõ hơn, đặc biệt trong các trường hợp Nhà nước thay đổi quy hoạch hoặc nhà đầu tư đề xuất điều chỉnh quy hoạch chi tiết. Đại biểu cho rằng hiện còn nhiều cách hiểu khác nhau giữa “Nhà nước thay đổi quy hoạch” và “nhà đầu tư đề nghị điều chỉnh quy hoạch”, dễ dẫn đến áp dụng thiếu thống nhất.
Đại biểu đề cập đến vấn đề liên quan giữa Luật Đầu tư và Luật Di sản văn hóa. Theo quy định hiện hành, các dự án đầu tư trong vùng đệm di sản, khu vực bảo vệ 1 và 2 của di tích quốc gia đặc biệt hoặc di sản thế giới, phải có ý kiến bằng văn bản của Bộ VH,TT&DL trước khi chấp thuận chủ trương đầu tư. Đại biểu phản ánh rằng quy trình này gây kéo dài thời gian thẩm định, thậm chí gấp đôi so với khi chỉ cần thẩm định ở cấp tỉnh, trong khi nhiều dự án có tính chất tương tự, quy mô nhỏ, không ảnh hưởng đến di sản. Từ thực tế tại Quảng Ninh, nơi có phạm vi vùng đệm di sản rất rộng (từ Tuần Châu đến Vân Đồn), đại biểu đề nghị phân cấp thẩm quyền cho UBND cấp tỉnh và cơ quan chuyên môn về văn hóa cấp tỉnh thẩm định, thay vì phải xin ý kiến Bộ…
ĐBQH tỉnh Trần Thị Kim Nhung, Ủy viên Thường trực Ủy ban Pháp luật của Quốc hội, cho rằng việc sửa đổi, bổ sung nhiều luật tại kỳ họp này cần thận trọng, tránh vội vàng, vì nhiều nội dung phân cấp, phân quyền hiện mới thực hiện trong thời gian ngắn, chưa được đánh giá toàn diện và còn chồng chéo giữa các luật.
Về Luật Đầu tư (sửa đổi), đại biểu cho rằng báo cáo tổng kết còn thiếu căn cứ, nhiều đề xuất, nhất là việc chuyển thẩm quyền từ Quốc hội sang Chính phủ, chưa thật sự thuyết phục. Đại biểu cũng lưu ý danh mục ngành nghề kinh doanh có điều kiện chưa được rà soát đầy đủ, tiềm ẩn nguy cơ lợi ích cục bộ.
Đối với Luật Khiếu nại (sửa đổi), đại biểu đồng tình việc bổ sung quy định tạm đình chỉ giải quyết khiếu nại nhưng đề nghị làm rõ phạm vi và thẩm quyền để tránh bị lạm dụng.
Với Luật Phòng, chống ma túy (sửa đổi), đại biểu ủng hộ phân cấp nhiệm vụ cho công an xã, song cho rằng thời hạn cai nghiện 24-36 tháng cần có cơ sở khoa học và quy định linh hoạt hơn. Đại biểu cũng đề nghị làm rõ quy định kiểm soát tiền chất trong thức ăn chăn nuôi, cơ chế quản lý nhà nước, bổ sung trách nhiệm trình chính sách trong nội dung quản lý nhà nước. Đại biểu nhấn mạnh cần rà soát tổng thể để bảo đảm sự thống nhất giữa các luật, tránh mâu thuẫn, chồng chéo và nâng cao chất lượng xây dựng pháp luật.
